三字经全文朗读且带解释:

全文朗读:人之初，性本善。性相近，习相远。苟不教，性乃迁。教之道，贵以专。

解释:人出生之初，禀性本身都是善良的，天性也都相差不多，只是后天所处的环境不同和所受教育不同，彼此的习性才形成了巨大的差别。

如果从小不好好教育，善良的本性就会变坏。为了使人不变坏，最重要的方法就是要专心一致地去教育孩子。

意思是：人在刚出生时,本性都是善良的,性情也很相近.但随着各自生存环境的不同变化和影响,每个人的习性就会产生差异 .其中初的意思是刚出生的婴儿,人生命的开端.善的字面意思是指品质好,心质良好.在三字经中：善,就是主张人性的根源点是善的,有善的源端才会有善的行动.善是指人性的光辉点,人心的美好.恻隐之心,人皆有之.

古代关于“性本善”还是“性本恶”的争论，最经典的应该是孟子和荀子的人性之争了。两者都是战国时期的著名思想家，更是后面统治中国古代思想界多年的儒家的重要先贤。

两者的理论没有什么优劣之分，《三字经》的作者用“性本善”是由于他比较推崇孟子的理论。

原因有这样两个

一、《三字经》本身性质

《三字经》作为一本启蒙读物，它的功能是主教化，面向的群体也是小孩子。

所以只能用“性本善”而不能用“性本恶”，因为小孩子接受不了。谈论人性的恶，是有自己独立思维的成年人才可以讨论的。对小孩子来说，他们只会记不会思考，你对他们说人是善，他就记住是善；是恶，他就记住是恶。

也许他长大以后会有自己的看法，但还是幼童的时候，启蒙类书籍里面，当然是谈善比谈呃更加适用。

二、社会环境

我们要知道《三字经》的背景，是成书于南宋，作者王应鳞。

在结合南宋的社会价值取向和文化氛围，我们就可以知道为什么《三字经》里为什么是“人之初，性本善”而不是“性本恶”了。

宋代理学家们的努力，让一度势徽的儒学再次发扬光大。而过分求“礼”的理学，在宋代是占统治地位的。

所以“性本善”自然被推崇，“性本恶”却不被认同。这也是《三字经》里面是“性本善”，而不是“性本恶”的另外一个原因。

怎么一下生你会作恶多端吗?一派胡言!

古训名言理中出，

圣人那赶咱胡诉。

名诗绝对皆有缘，

训理来自现实板。

致礼名言经三思，

那容儿戏往里掺。

人生无知到有知，

学好学坏皆后天。

好好圣言来儿戏，

看者无言暗生气。

人之初，性善恶即为一个悖论。

1，以成人看小孩，孩子出生就定义？

以自己的世界观去评判别人，往往是最不具有客观价值研究讨论意义的。你认为的爱是那种无微不至的关怀，他认为的爱是要你时你在，不要时就消失，她认为的爱是分开才是爱……这本就是出发点就错了的题。如同现在流行的空腹能吃东西吗一样，是既得事实，也是常规操作。客观，是不掺杂个人主管因素，基于自然行为的以观察者角度去讨论的，如有的人吃饭用筷子，有的人吃饭用勺子，能直接说两人有好人有坏人？没有好人为了好人而不是好人的？

2，个性化往往是比较客观的。

单个人和2人以上相比，单个人较为客观。次客观是不是和客观有矛盾？一个人在面临生存时，考虑的往往很多，如吃，穿，住，行。而多人的话，就出现了分工，专注于某一方面的分一个人，另一方面又有人，这他们思考时候就有局限了。这就与2相背了，这也恰恰是人之初性本善恶讨论的解释。

性本善与性本恶之争论，犹如蛋生鸡还是鸡生蛋的争论。没有太大的意义。这种争论实际上是缺少逻辑和缺乏理性的！

其一，所谓的人之初，究竟是哪个初？甫一离开娘胎？三个月？一周岁？三岁？你别看，搞清楚这个时间段非常的关键。人一落地，即有了意识。这个意识是善是恶？婴儿落地即要吃他自己的一口。你弄他疼他就哭，他舒服他就笑。意识不完善，但是还是人的意识。善恶不好分。

其二，人的意识的善恶变化是一个连续不间断的过程。犹如宇宙的爆炸，从一个奇点开始。你说这个奇点有善恶吗？ 善中有恶，恶中有善。你能用时间段去划分吗？ 大河滔滔，流水洋洋。子在川上曰，逝者如斯夫！

其三，善恶的定义和界限是什么呢？从此处看是善，从彼处看是恶。此时看是善，彼时看却是恶。犹如太极图的阴阳。大面上看有阴有阳，但是你要往细处看，何处是阴？何处是阳？你实在找不出那个明显的界限。此一秒是阴，彼一秒，就是阳了。

因此，我要说，无所谓人之初性本善还是性本恶？因此，我要说，人之初性本无，无中生有。一生三，三生万物。先哲有云，喜怒哀乐之未发谓之中，发而皆中节谓之和。动态的平衡点找到了。 你就掌握了善恶的秘诀了。

“人之初，性本善”源自于孟子的“性善论”。孟子认为，人性向善，就像水往低下流一样，“人性之善也，犹水之就下也”，是一种天性，就像仁义一样。

而同为儒家代表的荀子却认为，人性本恶，所以需要仁义来约束。

孟子处于战国中期，此时的社会，虽然混乱，却还不到让人绝望地地步；而到了荀子时期，已是战国末期，战争更频繁，也更残酷，社会已经到了让人绝望的地步。由此而导致了二人的心境不同，观点不同。

韩非子接受的，无疑是荀子“性本恶”的思想。“人为婴儿也，父母养之简，子长而怨。子盛壮成人，其供养薄，父母怒而诮之。”于是韩非子以人性本恶为前提，提出社会当以比人性更无情的法律，来约束性本恶的人性。

法家，虽然作为封建社会几千年里的统治手段。但这种学说太过冰冷和残酷，对百姓也好，对士大夫也罢，法家都是讨人厌的，只有君王喜欢。因为去“五蠹”，防“八奸”，得益的只有君王。

这种学说可以用，但绝不能摆上台面。

所以需要一张羊皮。

而这张羊皮，就是改良后的儒家。既然要教化民众，自然要冠冕堂皇。可以用血淋淋的手段，但绝不能说血淋淋的话语。

因此三字经里说“人之初，性本善”而不说“性本恶”。

三字经成文于宋代的观点虽然一直有争议，但不可否认的是该书必定是成书于儒家成为正统之后。

而至于人性善恶之争，在几千年的历史洪流之中，只怕早有定论。

“人之初，性本善”是三字经中的首句，意思是人在出生的时候，品性总是善良的。这种观点与“性本恶”相悖，自古以来不同观点的人对此争论不休，既无胜负，也无定论！

出生的婴孩是无知的，无智的，亦无善恶之分，他们是最单纯的！是这个大千世界最纯真的载体，不过有种说法叫做“不作恶即为善”！善恶是对立的两端，世人皆知何为善恶，却亦在善恶之间徘徊，或向善，或向恶。然而婴孩与世人不同，他们不知何为善恶，又如何去作恶？

善是一条漫长的路，与人为善本就是初心，而婴孩就是在路的始端，会慢慢走下去，在行善这条路上需要父母师长的教导。

三字经里说人之初，性本善，为什么不说性本恶呢，人也是动物进化的，当一个人做的事情错到了使自己麻木了，再也不会受良心的指责的时候，这不刚好是人恢复了原来的野性吗？

三字经里把儒家的性善论作为其教育理论的基础

三字经里说“人之初，性本善。性相近，习相远。”认为人性是本善的，由于后天社会环境的不同，习染的不同使人的品质由相近变得相远。这就自然而然地得出了教育、教化的重要性：

“苟不教，性乃迁。”如果不施以教育的话，人“善”的本性就会发生变化。

"人之初，性本善"出自《三字经》，是宋朝学院的启蒙读物。

"性善论"的源头，却是来自儒家亚圣"孟子"。在《孟子·告子上》一文中孟子说：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智非由外铄我也，我固有之也。”

"性恶论"则出自儒家圣人法家祖师之"荀子"。在

《荀子·荣辱》篇里荀子说：汤武存则天下从而治，桀纣存则天下从而乱，如是者岂非人之情固可与如此，可与如彼也哉？材性知能，君子小人一也。好荣恶辱，好利恶害，是君子小人之所同也。人之生固小人，无师无法则唯利之见耳。尧禹者，非生而具者也，夫起于变故，成乎修为，待尽而后备者也。”

性善论，与，性恶论，是儒家学派一直在争辩的问题。在儒家内部也经过一番"辩理斗争"，最终"性善论"一方占据优势，成为儒家正统。

而性恶论，被法家采纳，成为"法家"根本宗旨。

其实综合来看，人性并不是单纯的性善，性恶就能归纳。有道是"一念成魔，一念成佛"，天堂与地狱往往就在那一念之间。世间绝大部分人都是善恶相间，善中有恶，恶中有善。纯善之人及少，纯恶之人也很少。

人这一生本就悲苦烦累，只要不存心犯下大错，就是当世善人。

这个问题要分两面看。浅说本人的看法如下：

三字经作为一种少年儿童普及式的教育读本，提出人之初，性本善，无可厚非。少年儿童的心智不够成熟。对他们进行“人之初，性本善”教育的引导，还是非常有力量的。少年儿童是一张白纸，你教什么，他学什么，吸收什么。三字经无非想引导少年儿童一心向善，培养正能量。这是值得推崇和提倡的。也是社会教育的需要。亚当斯密一方面写出《国富论》，提出经济是由看不见的手决定的。但是他觉得这样太真实了，负能量太强。所以他又写出了《道德情操论》，弘扬正能量。大概也是和三字经一样的出发点吧！

不过，深谙世事的人都知道。人之初，很难说性善还是性恶！人之初性本无，才是真正的道理。刚出生的婴儿，是一张空白的纸，怎能就说他有恶有善呢？随着在社会里生长发育，善恶才在他身上逐步的显现。况且善恶的标准很难界定。你看是善，别人看却是恶。在这个族群这个群体看是善，在另外一个族群另外一个群体看，却是恶。在一个时间段看是善，在另外一个时间段看却是恶。所以提倡人之初性本善，它的逻辑性和科学性还是不够的。

但是，尽管难以判断人之初是善是恶。进行这样的思辨却很有意思。他对人思想的发展很有帮助。对善恶的思考，会追随人的一生。如影随形。在寻找答案的过程中，人是会不断成长的。只要他不停止思索，他一定会找到自己心目中的善和恶。所谓路漫漫其修远兮，吾将上下而求索，也许就是这个道理吧！

三字经里说人之初，性本善，为什么不说性本恶呢？

这个问题提的好，先给提问者一个赞，三字经作为中国幼儿的启蒙教材，是我们中华文化的瑰宝，很多两、三岁的孩童虽可能并不了解其意，但朗朗上口都能流利的诵读《三字经》。

而三字经的头二句，人之初，性本善，中国历来就有劝人为善的传统，这是一个美好的愿景。

但是，孩子生下来就如同一张白纸，没有所谓的善恶之分，他（她）的性格养成是来自多方面的影响，长辈的教育影响，周边群体的行为环境影响，物以类聚，人以群分，孩子呆在充满善意的环境中成长，那他（她）的极易培养成善良的性格；相反，如果孩子在充满阴谋、诡计、恶意的环境中长大，虽不能说他(她）一定会成为恶人，但肯定的是，他（她）的性格肯定是存在缺陷的。

因此，成长环境对于孩子来说是至关重要的，我们多希望，孩子们都在呆在充满善意的环境健康的成长，印证着人之初，性本善这句话！

三字经里把儒家的性善论作为其教育理论的基础 三字经里说“人之初，性本善。性相近，习相远。”认为人性是本善的，由于后天社会环境的不同，习染的不同使人的品质由相近变得相远。这就自然而然地得出了教育、教化的重要性： “苟不教，性乃迁。”如果不施以教育的话，人“善”的本性就会发生变化。

“人之初”，“性本恶”这一论是儒家代表人物之一荀子提出的，这一说法与道家恰恰相反，和“人之初”，“性本善”相佐，但是个人认为，荀子的说法更加理性。

荀子对这一说法进行了更为真实的阐述；他对人性下了以下定义：“人之所以然者谓之性”；也就是说：“性”是天赋的、与生俱来的原始自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。根据荀子的这一说法，我在日常生活中观察，刚出生的婴儿，是没有所谓的“善”的。

孩童会哭闹，开心得不到想要的东西就会哭，会跟人抢东西，会心血来潮抓大人抓动物。

很显然这不能说是善吧？如果是两个孩童但只有一个奶瓶的话，他们会互相争夺，何来的善呢？小儿尚知护食，人生下来就是自私的。

人的“善”是经过后天教育的，长辈传承而来的。在其“人性”的基础上，以及后天教育，改造和法制约束的条件下，“习相远”是完全正确的。并不是认为荀子而去反对道家的理论。

在接触西方文学中我们也不难找到与荀子不谋而合的观点，基督教中提到；人人都有“原罪”，否定了“原罪”，就否定了基督的“救赎”，基督教就没有存在的必要了。

基督教中，定义了人的七宗罪，即：暴食、贪婪、懒惰、妒忌、欲望、愤怒、傲慢。

所以在欧洲社会发展中是不提倡“施仁”，而是“惩恶”。通过法律，信任制度。这也造就了西方文明的法制观念十分强硬。

性本善不是善恶的善，指的是本性清净的意思。有善知识教导，任何人都能成圣成贤。

性相近，习相远。本性都是一样的，但每个人无量劫来的习气差别就很大了。

每个人都有佛性，只是被无明烦恼所障覆，而不能显现本来的清净德相。通过善知识的教导，自己精进的修行，每个人都能回归自性

一个人生下来，单纯善良，感觉一切都是那么美好，可是生活中总是有风雨，人必须学会处理这些事情，就慢慢的变复杂了。当毒蛇来咬他的时候，为了自卫，他必须把毒蛇杀死。所以人就被环境改造了。适者生存。没办法。

性善论与性恶论早已在千年前就有争论，儒家两大学者就为之论述很多。其实正常人都会反向思考问题，当性善论提出之后，性恶论也就在学者的论述中伴随着就产生了。再说这个问题既然可以论述千年，必有其道理与意义。这就好比一颗大树，有着树冠与树根，树冠可以枝繁叶茂，树冠自然也可以纵横交错，二者实着是相辅相成，互为共生，便是联系道家学术，阴阳思想都可论述一番。

荀子主张性恶，但我认为其在《劝学》一文中所提思想“君子生非异也，善假于物也。”更为中肯。但这一述是以君子为前提，此君子我所认同为善人，且是成人，这其中是有学习成长的过程，如论述到“人之初”，实有时间跨度之隔。但我又可大胆猜想，“生”是被列为通假字，通“性”意为“本性”，若其为本意，译为“出生”，那么整句便可译为“君子生来与常人无异，只是善于学习和利用外物”，这也可证明“人之初”实无善恶之分，所有的区分只不过是先人的猜想。而“人之初，性本善。”也不过是古人对于人性开始的美好愿望而已。

当然，上述所言都只是个人的一些想法，如有不对，还希望多多指证，并且希望与更多有想法的人相互交流，多多学习，对于我个人也是多多益善的。

首先要厘清“性本善”的准确释义，方能进行后续的阐述。从古至今，关于“善”的定义已累计不下十种解释，我们无法得知最早编写《三字经》的南宋学士王应麟当时的语境，但知道在此前推一千多年前就出现了“性善论”与“性恶论”的对冲。显然，若将其定义为“善良”，就有“恶劣”的对立，那就无法获得普遍共识。所以，得用排除法，将“性本善”=“本性善良”予以证伪，这个解释不成立。

同理，套用其它几种释义，就更离题了。其中只有一个释义能完成逻辑自洽，那是“良好”，引申为“单纯、干净、纯粹”等。所谓“人之初，性本善”，可以解释为：人性的初始状态，是一个没有附加任何人为外力作用的朦朣、混沌样，是“心智元”，而非“次生元”，更不是与其它DNA产生交互作用后的细胞核。

如此一来，“性本恶”的提法也是站不住脚的。没有谁是先天的好人，也没有谁是先天的恶棍。“好”与“坏”，“善”与“恶”等，都是后知后觉的结果。人们求知、修行的目的，就是向善抑恶，惩恶扬善。这才是《三字经》作为启蒙读物的主旨，教化幼童正向成长，祛除恶念，规避恶行，净化心灵，增长心智。“不以恶小而为之，不以善小而不为。”是善也！

我认为人之初，性本恶。人是高级动物，是动物就有动物的邪恶本源。孔子说人之初，性本善，是指人一出生，就开始要教人行善，向善，要摒弃人本身的邪恶本源，我们人类也是这样进化教育学习的。一切都要为变得更好而努力学习实践。

“人之初，性本善，性相近，习相远`”，这句话分为两个阶段来理解。第一阶段是妈妈的十月怀胎，第二阶段是从出生到长大成人。

胎儿在妈妈怀里十个月，母体就给胎儿种下善和恶两种意识，只不过这两种意识轻重不同罢了，善的意识占七分，恶的意识占三分，母体告诫胎儿扬善除恶，所以说人之初性本善，这是第一阶段。

人从一降生就附有善和恶两种性格特征来到社会上，通过社会的感化教育，从小到长大成人，有人接受善的意识，向善道发展，受到社会上人人遵重，有人偏偏作恶，走向恶的深渊，落得人人漫骂，成为过街老鼠，这是第二阶段，性相近，习相远。

原始社会分两个阶段，第一阶段父系氏族公社，人们的生产生活父亲占主导地位，也离不开母亲的捕佐。第二阶段母系氏族公社，母亲说了算，也离不开父亲撑腰。

奴隶社会，社会经济全部掌握在奴隶主手中，那是奴隶的血汗，为了概括说明社会的性质，能说奴隶主社会吗？

封建社会，资本主义社会，社会主义社会，也是同样的道理。我们说社会主义好，不代表恶的性质不存在，只能说恶的性质相比之下微不足道，说社会主义坏是不客观不事实。

有人大惊失色喊：“过山风”，听到的脑子里一定闪现“毒”字，眼前一定出现一条毒蛇，但是毒蛇也有慈善之心，这是很小很小的。听说有人（确实存在）从毒蛇刚出壳开始训化，蛇长大了，人就能和蛇睡在一起，历史没有“善”蛇之说吧。

“人之初，性本善，性相近，习相远”，说明人这一高级动物善是主体，占上风，恶是微小，善能除恶，恶只能服善法罚。

人之初，性本善，是古人的一种美好希望，是对人性向善的一种期待和愿望。但事实上，人到了成年后是有善有恶的。举个例子，前几天在家属院里走，前边有个老人，女的，年纪有六十上下的样子。在经过一楼一家后院的时候，她伸手把人家后院里种的一种植物、长的比较长、爬到了铁栅栏外边，给拽断了。这并没有让我吃惊，让我吃惊的是：她拽断那枝以后，把紧紧缠绕在另一根铁栅栏上的也给拽断了，因为这种植物比较细，缠的圈比较多且贴的紧，她手指一下还没掐住，她又使劲捏住，一抖，断了。虽然她脚下没停，但拽这的动作可是一气呵成。我相信她只是个过路的，应该和这家没冤没仇，但她却无缘无故给人家拽断了两根儿，真是莫名其妙。也许这就是人性中的恶吧。而作为人之初的孩子，从智力体力能力等各方面都处于弱势，一般不会表现出所谓的“恶”吧，当然也没有人希望自己的孩子是个恶人，无法教育，都希望子女成为可塑之才。但随着年龄的增长，人也会变的，没有表现出来的恶表现出来了，有的人也慢慢学坏了。所以说人之初，性本善。浅见，见笑。

人之初性本善，这句话的意思应该是，人在出生以后，没有更多的欲望，更没有害人之心。只有后天的教育，让人变的无尽的贪婪。动物世界中，草原上的大狮子吃饱了，就不在过多的捕猎，没有更多的贪婪。《圣经》里面亚当和夏娃吃了善恶树的果子变的贪婪。当然也有思想家提出人之初性本恶，这个是说人的本性之中就藏有欲望，贪婪，后天环境引发，就会变的没有尽头。那么大草原的狮子也是有生存欲望。文化，智慧，书籍，是人类高级生物总结，传承，发展，创新的根基，怎样更好的生存，随着时代不断变化，自然不同民族，不同文化，争论也是一种进步，大家参考一下！